K skriver argt och bra om förslaget till ny lagstiftning för FRA:s avlyssning. Jag betvivlar inte en sekund att han vet vad han pratar om i de tekniska frågorna. Däremot håller jag inte helt med om slutsatserna om vad det är man vill uppnå med förslaget. Eller för att förtydliga: jag tror att de punkter K listar blir konsekvenserna, men jag är inte övertygad om att det är de som är syftena.
Med tanke på hur oinsatta politiker generellt sett är i komplicerade sakfrågor så tror jag nog att de helt enkelt faktiskt tror på att FRA:s avlyssning kommer göra Sverige säkrare genom att kunna minska risken för lyckade terroristaktioner här.
Vad FRA kan vilja? Tja, jag tror inte vi ska underskatta sannolikheten att de helt enkelt vill kunna samla in data som längre fram kan användas som just den tränings- och testdata som K konstaterar saknas idag. Eller i klarspråk: om det inträffar tillräckligt många terrordåd då datainsamlingen pågår får man förr eller senare en tillräcklig mängd relevanta data att utgå ifrån.
Låt mig dock vara tydlig: jag är starkt emot förslaget. Det kränker den personliga integriteten på ett synnerligen obehagligt sätt och kommer troligen bli helt verkningslöst. Men jag tror faktiskt inte det springer ur varken ondska eller en önskan att skrämma och kontrollera oskyldiga medborgare. Jag tror att vi bör hålla isär vad ett förslag syftar till och vad det får för effekter. Om inte annat så för att man riskerar att inte bli tagen på allvar i debatten annars. De som skriker 'de är ute efter oss de djävlarna!'* avfärdas oftast utan att lyssnas på.
*ska inte läsas som att jag tycker att K har ett sådant tonläge. Det tycker jag nämligen inte.
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
3 kommentarer:
Klokt!
jag är så trött på alla konspirationsteorier från både höger och vänster där motståndarna utmålats som medvetet onda och med avsikt att införa helvetet på jorden. De flesta politiker har en vision om ett samhälle som är bättre för alla. Sen att deras idéer om hur detta ska uppnås är mer eller mindre vetiga är en annan sak.
Vill du att din meningsmotståndare ska påverkas av det du sägergör du klokast i att behandla honom/henne med respekt. Annars talar du bara för de redan frälsta.
Jag vet för min del inte om det behövs särskilt mycket mer konspirationsteorier. Efter Bodström så känns det inte så konspiratoriskt längre. Han har helt öppet och väldigt ihärdigt arbetat för ett övervakningsamhälle. På Möllevångstorget finns sedan ett par år flera kameror som övervakar hela platsen, och det finns planer att onlineövervaka hela vägen mellan torget, längs Södra Förstadsgatan, via Gustafs och Storgatan ända ner till centralen.
Detta i kombination med att jag har vänner som med största sannolikhet är avlyssnade, och vänner vars post blir vandaliserad nästan dagligen, i kombination med att min epost nu läses och min telefon numer kan bli avlyssnad så fort jag ringer min bästa vän, som bor utomlands gör att... Jag faktiskt börjar känna mig lite trängd.
Jag har släkt och vänner som menar att den som inte har något att dölja inte behöver vara orolig, men jag anser att det är nys. Det argumentet leder raka vägen in i Kallocain (Jag vet att de flesta hänvisar till 1984, men Boye spöar Orwell varje dag till frukost!), in i ett samhälle där vi alla blir filmade och avlyssnade dygnets alla timmar. För inte har du väl något att dölja?
Olof Palme sa en gång att "Demokratins mål kan aldrig nås med förtryckets medel. Man kan inte rädda en by genom att utplåna den, bränna åkrarna, förstöra husen, spärra in människorna eller döda dem." Han talade naturligtvis om Vietnam, men hans ord är otäckt aktuella. Och just därför, just för att de passar så fantastiskt bra på Irak eller Afghanistan, så märker vi kanske inte hur bra de passar på Sverige också.
Hemlig avlyssning, kamerabevakning, postläsning - detta är förtryckets medel. Det är mekanismer som anväds för att hålla en befolkning i schack. Idag används det för att beivra knarkhandel, våldsbrott och terrorism.
Kalla mig konspiratorisk, den som vill, men jag vet inte vad de kommer att användas till imorgon. Karin Boye beskrev ett scenario. Jag önskar att det scenariot inte kändes mer och mer sannolikt för varje dag som går.
Jag vill verkligen inte heller vara någon som låter x-fileish MEN, om man skalar bort fri- och rättigheter. Först verkar det oskyldigt. Ökad säkerthet. Jovisst. Alla vill väl ha ökad säkerhet. Skydd mot terrorism? Tänker om de mejlar om sina planer och FRA kunde eventuellt kanske möjligtvis men förmodligen inte om man läser Ks insatta inlägg, ha tagit del av mejlen och stoppat alltsammans innan terroristerna sprängde stockholms stadshus.
Vad jag menar är att vi tar mycket för givet. Det finns anledning att värna om det vi tar för givet. Det finns anledning att rannsaka den retorik som används när man är ute efter att öka ett säkerhetsläge eller införa något liknande vad Odenberg et al nu vill ha igenom. Man vet inte vad man har förlorat förrän det är borta. Och retoriken kring terrorism bygger mycket på att explicit eller implicit skapa rädsla. Sedan så vet inte jag, vilket väl är meningen, vad udnerrättelsetjänster de facto stoppar i termer av terrorism. Så konspirationer och scenarior enligt 1984-kanske inte. Därmed inte sagt att man inte ska vara vaksam om sin integritet och samhällets övriga öppenhet.
Skicka en kommentar